Інформація – один з елементів мислення, що включає факти, спостереження, особисті переживання, і нерідко основним для нас стає саме останній компонент. Однак, використовуючи свій досвід як єдине джерело, ми ступаємо на слизьку доріжку спотворень: так, досвід, який із упереджень, буде поширювати упередження, а досвід, породжений самообманом, відповідно, буде підтримувати самообман. Саме тому ми повинні позбавити досвід аксіоматичної істинності і піддавати його критичному осмисленню нарівні з іншими джерелами.

За словами філософа Р. Пола, першим кроком на цьому шляху є розуміння того, що ми отримуємо інформацію трьома різними способами: в своїй статті вчений охрестив їх «пасивною інформацією», «активним невіглаством» і «активним знанням».

Отже, яка ж різниця між ними і який зі способів підходить для тих, хто хоче навчитися мислити критично?

«Не зрозумів, але запам’ятав», або як знищити пасивну інформацію

Під пасивною інформацією Пол має на увазі запам’ятовування фактів і суджень, які ми не до кінця усвідомили, хоча і готові посперечатися з цим, впевнені, що все прекрасно зрозуміли.

Наприклад, з уроку суспільствознавства ми запам’ятовуємо, що таке «демократія», і вміння відтворити визубрене визначення змушує багатьох вважати, що вони дійсно розуміють, що означає це слово.

[the_ad id=”759″]Насправді ж нам відомий лише «словесний ритуал», набір загальних фраз, що характеризують явище. Ми охоче повторюємо за А. Лінкольном, що «демократія – це правління народу, обране народом і для народу», але як помітна цитата, що епіграфом красується на сторінках підручника, допомагає зрозуміти, чим відрізняється цей політичний режим від інших? Більшість людей, раз по раз використовуючи термінологічне кліше, насилу могли б відповісти на питання, пропоновані Полом для самоперевірки:

У чому різниця між «правлінням народу» і «правлінням для народу»? А між «правлінням для народу» і «правлінням народу, обраним народом»? «Правлінням народу, обраним народом» – і «правлінням для народу»? І що взагалі мається на увазі під «народом»?

Неосмислена інформація осідає в нас штампами. Це можна розглянути на прикладі інших, більш простих концептів, з яких в нашій свідомості конструюється навколишній світ: «сонце», «дерево», «ріка», «люди», «будинок» … Перетворення явища або предмета в концепт відбувається природно: ми вбудовуємо поняття в систему образів; жоден з концептів не живе відокремлено, що підтверджує наша схильність пояснювати одне іншим.

Наприклад, як би ми пояснили, хто такий «просвітитель»? «Той, хто поширює передові ідеї», відповідаємо ми – і для тлумачення залучаємо ключове в цьому визначенні поняття «передові ідеї». Але що мається на увазі під «передовими ідеями»? Пояснюючи, ми знову будемо задіювати концепти, підбираючи синоніми або приклади. Розбір концептів на складові – відмінний метод для перевірки того, наскільки ми розібралися в тому чи іншому поняття.

Чим «сміливість» відрізняється від «фривольність»? А «жадібність» – від «економності»?  «Влада» і «контроль» – це одне й те саме? Щоб уміти добиратися до істинних значень, потрібно відкинути «наївні» трактування, які спотворюють зміст поверховістю.

Не розуміючи і невірно вживаючи слова, ми продовжимо множити нісенітницю в дусі «вільна вакансія», «патріот батьківщини» або «головний пріоритет». Зубріння визначень, штучно завантажують в нас інформацію, але не наближають до розуміння.

Розуміння концептів дозволяє нам розшифровувати код мови і позбавлятися від неглибокого сприйняття, а значить, якщо і не брати, то хоча б допускати альтернативні точки зору на одне і те ж явище. Так ми виліковує від вузькості мислення, що виникає за рахунок фокусу виключно на своїй позиції – або на тих стереотипах, що були прищеплені світоглядом нашої соціальної групи.

Таким чином, щоб звільнитися від пасивного знання, потрібно пройти короткий курс інформаційного детоксу: виявити те, що нам насправді неясно (і часто саме цей етап є найскладнішим), і трансформувати незрозуміле в осмислене допомогою аналізу.

«Я в це вірю і я прав», або чому активне невігластво веде до страждання

Під активним невіглаством розуміється прийняття і використання неправдивої інформації, яку ми вважаємо достовірною. Пол наводить як приклад концепцію Р. Декарта: вчений вважав, що тварини – всього лише «автомати», що не мають розуму, а значить, і не відчувають болю.

Тварини розуму не мають, і природа в них діє відповідно розташуванню їх органів, подібно до того як годинник, що складається тільки з коліс і пружин, точніше показує і вимірює час, ніж ми з усім нашим розумом.

Відштовхуючись від цієї ідеї, вчений провів чимало болючих експериментів, сприймаючи стогони живих істот як «скрипи механізмів».

Приклад з Декартом вельми показовий, оскільки під впливом хибних уявлень і принципів, засвоєних нами в якості істини, ми, часто не усвідомлюючи, завдаємо страждання іншим.

Активне невігластво може бути як індивідуальним, так і масовим, але і в тому, і в іншому випадку воно однаково небезпечно. Пол пропонує перевіряти інформацію на достовірність за допомогою наступних питань:

  • Які дані мають відношення до цієї проблеми?
  • Чи потрібно мені знайти більше інформації?
  • Чи відповідає ця інформація моїм цілям?
  • На якій інформації ми формуємо своє висловлювання?
  • Що переконало нас в цьому? Чи може наше бачення бути спотвореним?
  • Звідки ми знаємо, що ця інформація точна?
  • Чи не пропустили ми якусь важливу інформацію?

Тестуючи свої переконання на вірність, запитайте у себе, чим, наприклад, обгрунтована наша впевненість в тому, що миші люблять сир? Або чому ми переконані, що усі товари, марковані припискою «дитяче», апріорі нешкідливі? Іншими словами, відфільтровуйте інформацію сумнівом, щоб не попастися на гачок активного невігластва.

«Я шукав і перевіряв», або де шукати активне знання

І пасивна інформація, і активне невігластво, очевидно, не кращі способи знайомитися з новими фактами, чого не скажеш про активне знання. Під активним знанням Пол має на увазі сприйняття вірної інформації та її грамотне застосування.

Вчений наводить як приклад типову підготовку до іспиту з історії: в ніч перед іспитом ми наспіх прокручуємо підручник або безуспішно намагаємося розібратися в рукописних криптограмах однокурсників. Та інформація, яку ми не розуміємо і вже навряд чи зрозуміємо в зв’язку з нестачею часу, осідає у свідомості у вигляді завчених абзаців, поповнюючи резерв пасивної інформації.

Те ж, що ми розуміємо перекручено ( «середні віки називають« темними »тому, що цей час тотального занепаду культури»), стає частиною активного невігластва.

Хоча, звичайно, багато і зовсім вивітрюється відразу після того, як оцінка виявляється в заліковці, що, втім, не так уже й погано: незнання краще засвоєння спотворених фактів.

[the_ad id=”759″]А що щодо активного знання? Воно стає нам відоме, коли ми зрозуміємо логіку історичного мислення, усвідомивши, як мислили люди минулих епох, а не оцінюючи історичні події з точки зору сучасності. Що для цього потрібно? Пол радить випробувати простий прийом: складіть розповідь про те, що сталося в світі за сьогодні. Створюючи свою історію, ви будете відбирати і оцінювати факти, але навряд чи у вашому оповіданні буде описано абсолютно все, що сталося за цей період: ви виберете тільки те, що, на ваш погляд, дійсно актуально. Більш того, розповідаючи, ви схильні оцінювати кожну подію суб’єктивно (так, якщо ви проти обмеження свобод в інтернеті, то навряд чи схвально сприймете законопроект, який накладає штраф за використання нецензурних виразів в кіберпросторі).

Очевидно, що люди, які пишуть історію, вибудовують її відповідно до своїх поглядів і особистих цілей. Тобто:

  • одна і та ж подія може бути розглянута через призму різних політичних, соціальних, культурних концепцій;
  • у різних істориків – різні точки зору (і часто різні уявлення про те, які події дійсно були найбільш значущими в той чи інший період);
  • коли історик ототожнює себе з певною соціальною групою, нацією чи культурою, йому, зі зрозумілих причин, властиво в своєму «літописі» висвічувати позитивне цих груп і негативне тих, хто був з ними не згоден.

Такі інсайти про історію є результатом того, що ми пропустили знання через себе, не залишивши йому шансу на пасивне животіння або перетворення в невігластво. Сприймаючи історію не як дисципліну, затверділу в століттях, а як живий текст, створюваний прямо зараз, в цю мить, ми починаємо розуміти логіку історії, розбиратися в текстах давніх часів і, помічаючи закономірності, навіть прогнозувати майбутнє.

Отже, активне знання – це, як зауважує Пол, «знання, породжене плідними ідеями». Таким способом ми можемо отримувати інформацію в будь-якій з наукових сфер: досить демократична практика, яку здатний освоїти кожен. Єдине, що знадобиться перш, ніж почати – це запастися звичкою докопуватися до суті речей і смиренням з тим, що знання набагато глибше, ніж може здатися на перший погляд.