Позитивні герої, що вийшли з бездоганного класицизму, нечасто стають улюбленцями читачів: надто вже вони неправдоподібні в своїй ідеальності. Хто пам’ятає, ким був цей благородний Милон? Зате трикстер Хлестаков привертає більше уваги.

Нас куди більше привертає дотепне зло, інтелектуальний занепад, іронічний цинізм: байдужий, нудьгуючий Печорін, який змушує навколишніх страждати, Раскольніков, егоїстичний вбивця, що прикриває злочин псевдоідеєю – однак і перший, і другий залишаються в числі улюблених героїв донині.

[the_ad id=”759″]Однак на думку філософа Р. Пола, егоїзм і критичне мислення – речі несумісні. Більш того, критичне мислення не може існувати поза моральністю. У дослідженні «Критичне мислення: як підготувати студентів до життя в надзвичайно мінливому світі?», опублікованому в 1995 році, Пол показав, що ці категорії взаємопов’язані і розвиваються тільки при наявності інтелектуальних чеснот, наприклад:

  • інтелектуальної емпатії – умінні зрозуміти позицію іншої людини, вставши на її місце;
  • інтелектуальної сміливості – готовність розглянути всі точки зору, включаючи ті, що відкидаються суспільством, сприймаються як безглузді і смішні і т. д .;
  • інтелектуальної справедливості – здатності об’єктивно оцінювати всі точки зору, незалежно від симпатій / антипатій до тих, хто їх висловлює;
  • інтелектуальної смиренності – прийнятті того, що у людського знання є межа, а значить, як би ми не були утворені, ми можемо помилятися або не знати чого-небудь.

Я знаю те, що я нічого не знаю

Цим висловом, який приписують Сократу, можна пояснити інтелектуальне смирення: знання обмежене, і ми не можемо знати всього; більш того, чим більше ми занурюємося в матеріал, тим більше у нас з’являється питань, на які складно дати однозначну відповідь, або неможливо відповісти зовсім.

Інтелектуальна смиренність не живе відокремлено від інших чеснот: щоб усвідомити межі нашого знання, нам потрібно бути інтелектуальним сміливцем, зухвало дивитись в обличчя своїм забобонам і приймати можливість свого незнання.

Щоб зізнатися собі в забобонах, ми повинні вміти пропускати через себе ті точки зору, які ворожі нашим, тобто бути інтелектуальним емпатом.

По суті, вирощування будь-якої з інтелектуальних чеснот – процес насильства над собою і перманентне відкидання всього того, що ми встигли накопичити в собі у вигляді емоційних оцінок, стереотипів і інших способів полегшити інтелектуальне життя. Людина – істота соціальна і егоїстична; ми виправдовуємо себе і тих, хто нам подобається: у кожного з нас є вроджена схильність до подвійних стандартів, що дозволяє йти до конкретних, «земних» цілей, а не топтатися на місці, розмірковуючи над правильністю обраного шляху.

Мова йде про те, що З. Фрейд назвав «захисними механізмами»: не бажаючи стикатися з незручною істиною, ми так чи інакше спотворюємо інформацію, яка становить небезпеку для нашої свідомості. Це дозволяє нам затишно влаштуватися в зоні інтелектуальної комфортності і одночасно перешкоджає розвитку інтелектуальних чеснот.

Як це працює? Наприклад, ви – співробітник рекламного агентства, і ваш новий клієнт – компанія, відома огидним ставленням до своїх працівників: відгуки про цю контору рясніють скаргами про постійні махінації з зарплатою і жахливі умови праці.

Вам неприємно працювати над цим проектом, але відмовитися від нього рівносильно умертвінню своєї кар’єри. Щоб не мучитися совістю, можна піти на угоду з нею: переконати себе, що якщо не ви, то хто-небудь інший все одно займеться піаром фірми, так що сенсу грати в праведника немає ніякого – це просто бізнес, це просто гроші. Так працює механізм раціоналізації, за допомогою якого ми переконуємо себе, що наш вибір розумний і, отже, правильний.

Позбавлені інтелектуальних чеснот, і, отже, сильного критичного мислення, ми потрапляємо в пастку анти-інтелектуальних вад. Вони заспокоюють нашу совість, але у сплячої совісті є свій недолік: з’являється непогана можливість для маніпуляції нашою свідомістю – починаючи від маркетингових прийомів і закінчуючи політичною пропагандою.

Чи може високоосвічена людина уникнути пасток, розставлених для слабкого критичного мислення? Зовсім необов’язково: сьогодні в школі вчать засвоювати велику кількість уривчастих знань замість того, щоб вчити міркувати.

Ми завантажуємо в учня готовий матеріал, він слухняно повертає його правильними відповідями на іспиті. У цих відповідях – формули, теореми та розумні судження вчених, але немає одного – самої дитини, його думки і позиції. Поверхневе знання призводить до того, що ми можемо назвати з десяток дисциплін, які ми вивчаємо, але нам складно буде сказати, що ж саме ми знаємо, крім випадкової інформації, що відклалася в пам’яті.

Ми звикли вирішувати завдання за зразком, і коли ми стикаємося з ситуаціями, які не піддаються вирішенню за звичним алгоритмом, ми потрапляємо в глухий кут. Тотальна свобода рішень і безліч варіантів відповіді – це страшно. Нам потрібна монополія на істину.

Математик Алан Шёнфілд вказує на цікаву особливість: математичні завдання вирішуються на раз-два, якщо звертати увагу на граматику пропозицій. Так, в задачах, в яких використовується дія зі значенням «віддавати» – «у хлопчика було три яблука, одне він передав дівчинці», – необхідно провести віднімання, щоб отримати правильну відповідь.

Схема дійсно працює, інша справа, що надмірна алгоритмізація іноді доводить до абсурду: варто було тільки побачити в тексті знайоме слово, учні тут же кидалися робити віднімання.

Так чи можливо розвивати критичне мислення в рамках сучасної освіти? Р. Пол стверджує, що для цього необхідно не розширювати, а поглиблювати знання: нехай у нас буде менше дисциплін, але більше часу для вивчення дійсно складних і неоднозначних розділів.

Критичне мислення, моральність і громадянськість

Поверхневе знання народжує зарозумілість: велика кількість випадкових знань створює ілюзію всезнайства. Інтелектуальна зарозумілість суперечить інтелектуальному сумиренню: ми не можемо знати всього – ми лише зображуємо всезнайство, яке, на нашу думку, вивищує нас над іншими.

Тому всі сноби, на думку Пола, володіють слабким критичним мисленням, так само як і люди, які стверджують, що моральність не може хвилювати справжніх інтелектуалів, тому як інтелект повинен підніматися над відносними категоріями добра і зла. Але моральність – це не звід застиглих норм; моральність – це здатність вирішувати складні моральні завдання, не апелюючи до готової істини моралі, а, якщо завгодно, творчо підходячи до етичних проблем.

Те ж справедливо по відношенню до громадянської позиції: «аполітичний» інтелектуал, який не хоче брати на себе соціальну відповідальність, йде легким шляхом. Громадянськість, на думку Пола, – це вибір сильного критичного мислення, так як вона розвивається в рамках інтелектуальних чеснот, які ускладнюють наше розмірене життя.

Так, наприклад, справжня громадянськість вимагає інтелектуальної емпатії: людина, яка не вміє встати на місце своїх ідеологічних супротивників, не зможе справедливо оцінити їхню точку зору. Набагато простіше, стоячи по різні боки барикад, знову і знову з’ясовувати, хто ж на цей раз не має рації в інтернеті.

З іншого боку, моральна людина з громадянською позицією – це не просто добряк, який достеменно знає, що добре, а що таке погано. Добродушні люди, що не володіють здатністю критично мислити, так само відмовляються брати відповідальність за моральний вибір, перекладаючи його на плечі вікової моралі, релігійних догматів, яскравих політичних вигуків, врешті-решт, маминих «можна» і «не можна», які передають привіт з далекого дитинства.

Справжня моральність володіє інтелектуальною природою, дозволяє відокремлювати те, що дійсно етично, від того, що просто схвалено суспільством. Моральний вибір не тотожний спокою – це постійний дискомфорт, вічне питання, що висить дамокловим мечем.

Moral Sense Test, розроблений американським еволюційним біологом Марком Хаузер, пропонує задуматися над декількома морально-етичними завданнями. Ці завдання потребують відповідей: досить привласнити їм градацію від «прийнятно» до «неприпустимо». Питання у кожного одне і те саме – «чи слід це робити»:

[the_ad id=”759″]Ви працюєте офіціантом. Під час зміни ви випадково почули, як один з відвідувачів, інфікований ВІЛ, говорить, що у нього є всього 48 годин, перш ніж він відправиться за грати. За цей час він збирається заразити якомога більше людей. Ви знаєте його досить добре, щоб зрозуміти, що він точно виконає задумане. Також ви знаєте, що у нього сильна алергія на мак: якщо він з’їсть хоча б зернятко, у нього трапиться припадок і його госпіталізують як мінімум на два дні.

Ви, ваш чоловік і четверо дітей, повертаючись з походу, вирішуєте зупинитися на нічліг. Ви розбиваєте табір і, як з’ясується згодом, прямо на кладовищі місцевого племені. Лідер племені каже, що, згідно зі звичаями, ваша сім’я в покарання повинна бути убита. Однак цього можна уникнути, якщо ви уб’є свого старшого сина.

Ви – лідер експедиції, яка застрягла в пустелі. Серед учасників – сім’я з шести чоловік, що страждає генетично обумовленим авітамінозом. У нирках людини міститься велика кількість необхідного вітаміну, тому єдиний спосіб позбавити людей від смерті – вилучити нирку у здорового учасника експедиції. Ця людина, природно, не підтримує ваших намірів, однак у вас є можливість їх виконати.

Цікаво, що більшість людей, які вирішують ці завдання, відповідають, що пожертвувати однією людиною заради кількох цілком прийнятно: так виправдовує вбивство утилітаризм, що допускає етичність однієї смерті в тому випадку, якщо вона врятує кілька життів. Але іноді під час тесту включається інший механізм – негативна емоційна реакція, що говорить про небажання вирішувати нерозв’язані проблеми: вбивати неприйнятно в будь-якому випадку.

Чи правильно брати участь у поваленні тоталітарного режиму чужої держави? Чи етично надавати матеріальну допомогу смертельно хворим людям, продовжуючи їх катування, в той час як іншому хворому тих же грошей вистачить на операцію, яка дійсно його врятує? Чи можна слідувати своїм інтересам, не порушуючи інтереси оточуючих?

І існують ще тонни і океани складних питань, з якими нам доводиться стикатися щодня. Груба сила і абстрактна доброта – погані помічники у вирішенні цих проблем, чого не скажеш про сильне критичне мислення.

Джерело

Приєднуйтесь до групи Вар’ят в Facebook і стежте за оновленнями. З нами цікаво!