Джеймс Дамор, колишній інженер компанії Google, був далеко не першим, хто заявив про те, що біологічні відмінності між чоловіками і жінками впливають на успіх і кар’єрне зростання (в серпні ЗМІ повідомляли про те, що він був звільнений з цієї причини з Google). Багато людей – і навіть вчені – доводили, що ці відмінності пояснюють гендерний розрив в таких галузях, як математика, інженерна справа і наука. У 2005 році соціологічне дослідження Gallup показало: 21% американців вважають, що чоловіки перевершують жінок за здібностями до математики і природничих наук (проте 68% опитаних думають, що чоловіки і жінки приблизно однакові талановиті в цих сферах). Оскільки подібні суперечки тривають, нам потрібно з’ясувати: які висновки підтверджені науковими фактами, а які – ні.

Щоб розібратися з цими твердженнями, потрібно розглянути три пов’язаних між собою питання: чи існують гендерні відмінності в досягнутих чоловіками і жінками результатах? Якщо так, чи є докази, що вони обумовлені біологічними відмінностями? Чи є переконливі докази того, що причина криється в упередженому ставленні?

Відповімо на перше питання. Так, в таких сферах, як наука, технології, інженерна справа і математика, серед студентів університетів більше чоловіків, ніж жінок. Ці відмінності призводять до того, що в цих галузях працює мало жінок. Також менше жінок займають вищі керівні посади.

Але справа тільки в біологічних відмінностях чи ні? Звичайно, різниця між статями існує. Однак науково доведено: у чоловіків і жінок набагато більше спільного з цілого ряду параметрів – від особистісних якостей до здібностей і нахилів, які більшою мірою визначають професійні успіхи.

Моя колишня колега Джанет Хайд, фахівець з вікової психології та гендерних відмінностей, вивчила 46 метадослідження, проведених в період з 1984 по 2004 роки. (Методологія метааналізу дозволяє вивчити окремі дослідження, узагальнити їх, щоб виявити середні показники, а потім в ході подальшого спостереження отримати максимально точні результати.) Дослідження, які взяла на озброєння Хайд, вивчали відмінності між чоловіками і жінками в сфері когнітивних здібностей, комунікації, характеру , показників благополуччя, рухових навичок, поглядів і суджень.

Ось що з’ясувала Хайд. 78% досліджень в її вибірці виявили незначні відмінності між чоловіками і жінками за цими показниками, деякі з них взагалі не встановили відмінностей. Це підтверджує гіпотезу Хайд про гендерні подібності: у чоловіків і жінок більше спільного. Істотних відмінностей, які виявила Хайд, виявилося небагато. Дівчаткам краще даються мови і правопис, вони демонструють вищі результати в тестах на особистісний показник поступливості чи чутливості. Для хлопчиків характерні більш високі оцінки в показниках рухової активності, сексуальності і агресії. Відмінності є, але більшість з них незначні.

Але чи можна класифікувати ці відмінності як біологічні? Або їх причина – в соціалізації? Одвічна суперечка – природа чи виховання – призводить до помилкових висновків, тому що велика частина поведінкових реакцій людини обумовлена ​​комбінацією двох факторів – генетики і навколишнього середовища. Наприклад, Дамор цитував дослідження, яке виявило гендерні відмінності в особистісних характеристиках у народів різних культур. Однак дослідники описували ці відмінності як незначні або помірні і вважали, що «на них в першу чергу впливає довге і здорове життя, доступ до освіти, економічне благополуччя».

Дослідження, що вивчали рівень впливу тестостерону в утробі матері, виявили значні розбіжності між представниками чоловічої і жіночої статі в емпатії, агресії і виборі іграшок. Однак не було виявлено суттєвих відмінностей в здібностях і в характеристиці домінування / напористість. Виходить, доказів впливу біологічних відмінностей на успіхи в роботі практично немає. Навряд чи можна пояснити переважання чоловіків в науково-технічній сфері їх слабкою емпатією, високим рівнем агресії і вибором іграшок. Дослідження з лідерства стверджують, що якраз недолік емпатії і високий рівень агресії, навпаки, знижують шанси людини стати успішним, а не допомагають йому.

У той же час є безліч доказів того, як середовище впливає на гендерні відмінності в суспільстві. Наприклад, аналіз досліджень, присвячених гендерному розриву в балах за математичні тести, показує: невелика різниця з часом знижується. Перш за все це проявляється в країнах, де рівність статей дотримується найменше. Що стосується культур, де домінують жінки, то там представниці прекрасної статі більш схильні до суперництва, ніж чоловіки. Все більше жінок хочуть домагатися успіху і займати керівні пости. Таким чином, гендерний перекіс швидше обумовлений суспільними проблемами, ніж біологічними.

Дані інших досліджень спростовують ідею про те, що жінки за своєю природою схильні займати нижчі посади. Метааналіз 95 досліджень показав: зазвичай навколишні оцінюють жінок як більш ефективних лідерів в порівнянні з чоловіками. Ця закономірність стала очевидною після 1996 року. (До 1982 року чоловіки оцінювали себе як більш ефективних керівників у порівнянні з жінками.) Наведені дані дають нам деяке уявлення про вплив гендерних ролей (оскільки жінки схильні оцінювати себе як менш ефективних лідерів) і соціальних змін (оскільки тенденція з часом згасає).

Докази біологічних відмінностей занадто слабкі, щоб пояснити переважання чоловіків на керівних постах і в науково-технічній сфері. Давайте проведемо аналіз.

Ряд досліджень показав, що роботодавці дійсно упереджено ставляться до жінок і меншин. Як інструмент, який допоміг би виявити, як люди реагують на різних кандидатів з однаковою кваліфікацією, використовували резюме. Наприклад, викладачі університету оцінювали ідентичні заявки від вигаданих студентів жіночої та чоловічої статі. Коли на анкеті було вказано чоловіче ім’я, викладачі оцінювали кандидата як більш компетентного і більш підходящого на вакансію в порівнянні з кандидатом-жінкою.

Також вони пропонували кандидату-чоловікові вищу зарплату і велику підтримку в професійному розвитку. Викладачі вважали жінок менш компетентними, перебуваючи в полоні упереджень, і ставили їм більш низькі оцінки. Значимість результатів даного дослідження варіювалася від помірної до високої – на відміну від досліджень, які вивчали гендерні відмінності. Багато вчених прийшли до однакових результатів – не тільки щодо найму співробітників, але і в питаннях просування по службовій драбині, оцінки результатів діяльності, визнання за хорошу роботу і розподілу по проектам.

Цей набір досліджень також показує, чому підтримка «чистої меритократії» – замість прагнення до різноманітності – не допомагає компаніям впоратися з упередженнями. Компанії, які прихильні до ідеї просування по заслугах, ще більш упереджені по відношенню до жінок. Експерименти доводять: в організаціях, влаштованих за принципами меритократії, люди на керівних постах віддають перевагу (при інших рівних) чоловікам, призначаючи їм більш високу винагороду. Автор дослідження припускає, що проголошення ідей мерітократії дає начальникам «моральну індульгенцію» (вони переконані, що вже і так багато зробили для рівноправності статей, і виправдовують цим свої несправедливі рішення) або спотворює сприйняття власної об’єктивності, що негативно впливає на права жінок.

Заклики до меритократії і заперечення факту, що нерівність на робочому місці все ще існує, – це по суті своїй сексизм. Однак зараз він прийняв інші форми: вважається, що дискримінація жінок – справа минула. А насправді ми бачимо неприязнь до жінок, які заявляють політичні та економічні вимоги, і обурення з приводу особливих привілеїв для них. Примітно, що люди, які поділяють такі погляди, не вважають їх несправедливими. Більш того, вони приходять до висновку, що мала кількість жінок на керівних позиціях – результат їх особистого вибору або недоліків, але ніяк не результат дискримінації.

У своїй службовій записці Дамор написав: «Потрібно припинити пов’язувати гендерний розрив з сексизмом. Ми вважаємо, що у людей добрі наміри ». Але гендерний розрив на роботі дійсно пояснюється сексизмом, точно так само як расові відмінності пояснюються расизмом. Підтримка меншини зовсім не означає несправедливого обмеження більшості. Нам потрібно щось більше, ніж благі наміри, щоб змінити упереджену поведінку.

Ми всі хочемо встановити справедливі правила гри. Але потрібно подумати, як зробити їх справедливими для всіх.