Здатність людини робити вибір – головне джерело конфлікту в художніх творах і наріжний камінь богослов’я. Однак сьогодні когнитивісти задаються питанням – а чи існує свобода вибору насправді?

У «Лабораторії сліпоти вибору» Лундського університету (Швеція) принципи прийняття рішень вивчають уже багато років. В ході досліджень виявилося, що ми знаємо про «усвідомлений вибір» куди менше, ніж думаємо. У цій статті ми розповімо про те, чому ми часто не помічаємо помилок, зроблених під час прийняття рішень, і чому це не так вже й страшно.

«Сліпота вибору»

[the_ad id=”759″]У 2005 році Петер Йохансон і Ларс Холл провели експеримент, покликаний пролити світло на те, як пов’язані початкові наміри вибрати щось, сам вибір, і подальша аргументація. Вони припустили, що, помітивши невідповідність між початковим наміром і результатом, ми змінюємо поведінку, пристосовуючись до нових обставин.

Піддослідним запропонували вибрати між двома фотографіями дівчат, спираючись на особисті переваги – словом, сказати, яка більше подобається. Після того, як доброволець вказував на одну з фотографій, дослідники непомітно міняли зображення місцями (порушували взаємозв’язок між вибором і результатом).

В результат експерименту важко повірити: майже 70% випробовуваних взагалі не помічали, що знімки поміняли. А коли їх попросили обґрунтувати вибір, дали пояснення, розповівши, чому «обрана» дівчина впала в око їм більше ( «Мені сподобалася ця дівчина, тому що у неї руде волосся і відкрита посмішка» – навіть якщо спочатку вибір припав на меланхолійну брюнетку).

Здатність бути обдуреними і потім захищати нав’язане рішення за допомогою власного раціонального апарату Петер Йохансон і Ларс Холл назвали «сліпотою вибору».На перший погляд маніпуляції по заміні знімків нагадують роботу фокусника. Гарантією, що їх не спіймають на маніпуляції, для ілюзіоністів служить ще один ефект, описаний шведськими вченими – «сліпота до сліпоти вибору».

84% відсотка добровольців, коли їм розповідали правду про експеримент, висловили здивування і недовіру: «Не може бути, я не міг так помилитися!». Виходить, що ми ревно захищаємо свої помилки: свідомість прагне сховати докази в «сліпу пляму». Ну що тут скажеш? Спасибі, психіка! Ти додала сліпоту до нашої сліпоти вибору, щоб ми могли бути сліпі до сліпоти, коли робимо вибір.

Сократ радив людині почати будь-яке пізнання з того, щоб пізнати самого себе. Однак самоаналіз – дуже важка справа, і не тому, що ми погано намагаємося, а тому що бути неупередженим спостерігачем власних психічних процесів неможливо. Образно кажучи, щоб сказати, що у тебе біла спина, потрібна інша людина.

Точка, з якої дуже важко зрушити – переконання, ніби ми знаємо власний розум. Феномен «сліпоти вибору» допомагає створити ситуацію, при якій ми дійсно можемо вказати на помилки суб’єкта при оцінці власного мислення, нехай навіть він сам впевнений, що розуміє себе.
– Ларс Холл
учений-когнітівніст

«Магія в супермаркеті»

Ще одне дослідження вчених Лундського університету, яке відноситься до 2010 року і яке отримало назву «Магія в супермаркеті», було присвячено тому, наскільки відносні ті переконання, якими ми керуємося при виборі товарів.

Дослідники встановили в магазині стійку для дегустації, де пропонували відвідувачам оцінити два різних сорти чаю і джему, а потім сказати, який смак краще. Після того як учасники експерименту робили вибір, їм пропонувалося спробувати «переможця» ще раз і пояснити, чому він такий хороший. До цього моменту джем і чай таємно міняли на «відбраковані» варіанти. В результаті не більше ніж третина випробуваних помітили, що їх провели.

Підміну не помічали, навіть коли варіанти сильно різнилися між собою за смаком. Хоча, здавалося б, важко переплутати гіркий грейпфут і яблуко з корицею. На такі характерні відмінності припало більше половини виявлених підмін. Виходить, що навіть наші рецептори обманюють нас на догоду обраній версії дійсності.

Маркетологам відмінно відомо, як слабо купівельний вибір пов’язаний з реальними якостями товару, і яку істотну роль грають супутні явища – в тому числі ті, що пов’язані з принципами сприйняття. Працівники магазинів прагнуть виставляти товари на полицях так, щоб те, що хочеться якомога дорожче або скоріше продати, розташовувалося на полицях нагорі ліворуч, а предмети простіше виявлялися внизу праворуч (так найчастіше рухається погляд людини).

Тієї самої миті, коли ковток чаю з крихтами тістечка торкнувся мого неба, я здригнувся, вражений незвичайністю того, що відбувається в мені. Солодке відчуття широкої хвилею розлилося по мені, здавалося, без будь-якої причини. Звідки могла прийти до мене ця могутня радість? Я відчував, що вона була пов’язана зі смаком чаю і тістечка, але вона безмірно перевершувала його, вона повинна була бути іншої природи. Я п’ю другий ковток, в якому не знаходжу нічого більше того, що містилося в першому, п’ю третій, який приносить мені трошки менше, ніж другий. Пора зупинитися, сила напою як ніби слабшає. Ясно, що істина, яку я шукаю, не в ньому, але в мені.
– Марсель Пруст
«В сторону Свана»

Одномоментні чинники, які неможливо передбачити, теж грають роль – індивідуальні колірні переваги, випадкові асоціації, підсвідомі спонуки. Прокладені в мозку зв’язки активізуються кожен раз, зустрівшись з тригером – в цій якості особливо добре працюють аромати. Припустимо, з посудом біло-синьої колірної гами у вас пов’язані теплі спогади, тому що у бабусі був сервіз з візерунком «кобальтова сітка», а ось персиками ви одного разу отруїлися, і з тих пір не переносите їх запаху.

[the_ad id=”759″]Проте, пояснювати свій вибір ми будемо виходячи з «доводів розуму»: це печиво – традиційне французьке частування з приємним смаком, на тій бритві цілих три леза замість двох, а ось ця ганчірка – з поліпшеної мікрофібри.

Галочка в бюлетені

«Принцип сліпоти» працює і в більш доленосних ситуаціях, ніж вибір джему. Як показали експерименти Холла, Йохансона і їхніх колег в 2013 році, «сліпоту вибору» ми схильні проявляти і в питаннях політичного волевиявлення. Здавалося б, це питання, де належить бути принциповим і не робити дурних помилок, адже від народних обранців залежить курс країни і особистий добробут кожного. Але і тут структури нашої свідомості примудряються нас обдурити, справляючись з цим краще, ніж нечесні політики.

Учасники дослідження попередньо розповіли, за кого і чому збираються голосувати (йшлося про шведських лівих і правих), а потім заповнили анкети. Потім дослідники потайки поміняли їх відповіді, «підкинувши» кожному полярні політичні погляди. Потім, коли випробовуваних попросили обґрунтувати вибір, 80% безтрепетно ​​переказали і обгрунтували чужу позицію.

Це тривожні новини, які поставили б у безвихідь мислителів класичної епохи. Наприклад, філософ XIV століття Жан Буридан вважав, що в ситуації вибору людина повинна вибирати те, що приносить більше добра. Тобто спиратися на оцінку результатів вибору.

Всі дослідники політики, будь то Платон, Жан-Жак Руссо або Карл Маркс, виходили з того, що розумна програма устрою держави повинна бути, як мінімум, прийнята або не прийнята людиною на підставі тих чи інших аргументів. Республіканці або демократи, торі або віги, – який б принцип розбивання яєць вони сповідували, завжди здавалося, що вони розуміють, які саме переконання відстоюють.

Проте, експерименти показують, що можна не впізнати власні відповіді в анкеті. А пам’ятаючи про «сліпоту до сліпоти», легко зрозуміти, чому звинувачення в гнучкості політичної позиції люди відхиляють особливо люто, приводячи детальні аргументи, які доводять їх послідовність.

А чи є взагалі у нас вибір?

Дослідження, яке провів психолог Деніел Вегнер, теж говорить про те, що під впливом «обманок» ми готові прийняти чужий вибір за свій. В ході експерименту людину саджали поруч з напарником (насправді це був асистент психолога) і пропонували обом навести курсор на одну з кількох фігур на екрані. Випробуваний, подумки вибравши фігуру, клікав на неї. Однак варто було напарнику непомітно рушити контролером випробуваного, той приймав цей рух за власний, і вважав вибір фігури своїм. Ця ілюзія зберігається, якщо між прийняттям рішення і рухом контролера проходить не більше секунди.

Нейрофізіолог Бенджамін Лібет, що заклав основи нейробіології вільної волі, і зовсім зробив висновок про те, що свідоме рішення зробити щось виникає після самої дії. Під час експерименту він заміряв активність мозку людей, що виконували прості рухи. Щоб маркувати свідоме зусилля суб’єкта волі виконати дію, використовували катодний осцилограф, а щоб відзначати мозкову діяльність протягом того ж періоду – електроенцефалограму.

З’ясувалося, що сигнал про те, що треба рухатися, йде раніше, ніж людина вирішує потягнутися або зігнути руку.

Інформація тривожна – не тільки для релігій, які вважають свободу волі причиною зла (і в той же час і головною здатністю душі), але і для тих, хто вірить в безмежні можливості людського розуму. Однак йти громити магазини або відбирати іграшки у дітей, виправдовуючись тим, що наші дії зумовлені, не слід. Уміння прогнозувати свої дії і відповідати за результат ніхто не відміняв.

Філософ-когнітівіст Деніел Деннет вважає, що свобода волі – це вигаданий конструкт, а то, як ми себе поводимо – наслідок фізіології мозку. Проте, з його точки зору детермінізм (уявлення про те, що всі явища і процеси – результат всіх попередніх подій) не виключає моральної відповідальності і контролю над своєю поведінкою. Такі погляди на причинно-наслідкову обумовленість і волю називаються компатібілістськими.

Обманювати – погано?

У своїх діях ми багато в чому керуємося інстинктивними спонуканнями, які не встигаємо відрефлексувати, і вигадуємо причини постфактум. Чому ж людська свідомість так охоче впадає в самообман, виправдовуючи чужий вибір, а то й зовсім відсутність вибору? Для початку слід розділити обман, який нами усвідомлюється, і обман власних систем сприйняття. За перший ми несемо відповідальність, і можемо відмовитися від нього – наприклад, якщо вирішимо, що не можна брехати людям, які нам довіряють.

Обман можна уявити як створення іншої реальності, в якій ви, наприклад, космонавт – припустимо, так ви сказали новій знайомій, щоб її вразити. Коли обман розкриється, дівчина, швидше за все, буде прикро вражена, тому що її картина дійсності розпадеться (в тій частині, де розташовуються ваші відносини). Якщо ви водили її за ніс досить довго, вона навіть не відразу повірить, що на ділі ви працюєте в офісі і в космосі не були. Учасники експериментів в Лундському університеті теж спершу висловлювали недовіру, коли їм вказували на їхню помилку.

Щось подібне відбувається в свідомості кожного – мозок розповідає самому собі історії, щоб зберегти цілісність уявлень і зв’язати факти воєдино. Уміння мислити логічно, приймати рішення і доводити їх – важливий спосіб адаптації та виживання людини, його відмінна риса як виду. Наша свідома частина вимагає звіту, чому ми вчинили так, а не інакше. Вірніше було б сказати, що свідомість не обманює нас, а прагне сфабрикувати в плавильному котлі сприйняття логічне осмислення світу. А якщо щось не сходиться – що ж, тим гірше для світу.

Таким чином, віра в те, що чужий вибір – наш власний, і що ми маємо вагому думку з приводу ось того джему, зберігає нашу впевненість в собі, підтримуючи відчуття, ніби ми контролюємо ситуацію. «Сліпота вибору» намагається захистити нас, не даючи дійсності розвалитися.

Джерело