На світанку цифрової епохи навколо інтернету витали різні ілюзії і страхи. Комусь він представлявся таким собі ідеальним простором, в якому під силу відновити справжню демократію, боротися з гегемонією новинних монополістів і об’єднати всіх нас.

А хтось був упевнений, що це могутній засіб стеження за простими громадянами і вдосконалений спосіб промивання мізків. Істина ж, як завжди, позбавлена ​​категоричності і вважає за краще золоту середину. Журналіст Анжела Філіпс, що вивчає медіа більше 30 років, у своїй статті розглядає 7 гучних тверджень про інтернет, які виявилися всього лише міфами.

Свобода і рівність для всіх і для кожного

Очікувалося, що інтернет розвалить монополію ЗМІ та запросить кожного приєднатися до глобального обговорення. Однак на ділі мережа лише зміцнює популярність вже розкрученого новинного видання, інші ж змушені ледве зводити кінці з кінцями.

Починаючи з 2015 року в Великобританії закрилося понад 200 місцевих газет. Звичайно, інтернет дає нам такий колосальний вибір, який не могла би надати ні одна книгарня. Але проблема в тому, що як і раніше більша частина населення воліє сміятися над комедійними шоу і дивитися на котиків, а не дивитися ексклюзивні репортажі.

Професія: репортер

Смартфон дозволяє кожному з нас стати журналістом: диктофон, камера і мобільний інтернет – ось все, що потрібно для створення контенту. Але, як показує практика, найчастіше ми використовуємо його, щоб публікувати зворушливі фото наших тварин.

Ефект цифрового розриву – різниця між доступністю технологій для громадян різних країн або різних соціальних груп – призводить до того, що в медіа-просторі сьогодні так багато інформації, що ми не змогли б всю її вивчити, навіть якби займалися цим 24 години на добу. Проте, кількість журналістів, які отримують гідну зарплату, постійно знижується: «старі» медіа таким чином борються з падінням доходів. Повідомлення користувачів загубилися б в загальному потоці контенту, якби їх не виявили ті самі оплачувані автори, яких з кожним днем ​​стає все менше.

З іншого боку, інтернет створив цілу плеяду блогерів, які зробили зі свого імені бренд, що дозволяє продавати все, що тільки можна – від косметики до автомобілів класу люкс. Однак реклама не має відношення до справжньої журналістики.

Разом ми розумніші, ніж поодинці

«Мудрість натовпу» – так називається книга фінансового аналітика Джеймса Шуровьескі. Залучаючи дослідження з поведінкової економіки, соціології та політики, він доводить, що обрані «експерти», які повинні відстоювати інтереси народу, сильно програють «мудрості натовпу», здатного в рамках прямої демократії самостійно приймати рішення.

Однак цей наївний оптимізм абсолютно не враховує того, що думкою народу можна маніпулювати – так само як і підтасовувати дані. У країнах, де відсутнє надійне джерело новин, люди нерідко заробляють написанням фейків, що грають на страхах і забобонах.

Саме «фейк ньюз» назвали американським словом 2017 року: перекручена інформація, що супроводжує передвиборчу кампанію, з тих пір стала повсякденним явищем нашого часу.

Фальшиві новини вже не є прерогативою «фабрики фейків». Так, в кінці лютого британський таблоїд The ​​Sun видалив зі свого сайту цілком невинну статтю про позитивний вплив брексіта на економіку після того, як її розгромив економіст Джонатан Портс. Але на той час її вже встиг розшарити провідний консерватор і «брексітер» Джейкоб Ріс-Могг, що має 121 000 підписників. На сьогоднішній день Рис-Могг все ще не видалив цей фейк і не приніс вибачення за публікацію неправдивої інформації.

Весь світ – глобальне село

«Глобальне село» – дітище канадського філософа і дослідника медіа Маршалла Маклюена. Під мальовничим визначенням ховається нескладне значення: інтернет дасть швидкий доступ до якісної інформації кожному, скорочуючи відстань між користувачами.

Однак таке «електронне зближення» досить умовне: монополія глобальних ЗМІ лише зміцнюється, в той час як крихітна кількість компаній, включаючи Facebook і Google, є хранителями інформації з усього світу – і то майже всі вони американські. У країнах же з економікою, що розвивається і авторитарним режимом «нейтральний» контент гине під гнітом урядової пропаганди.

Користувачі всіх країн, єднайтеся!

Знадобиться всього пара секунд, щоб через WhatsApp достукатися до тисячі людей і всього пара хвилин, щоб створити петицію і опублікувати її на Facebook. Але з чим інтернет справляється гірше, так це з об’єднанням абсолютно різних людей, не пов’язаних родинними зв’язками, професійною приналежністю або загальними інтересами.

Американський соціолог Майкл Бім спільно з колегами провів дослідження про те, як ми споживаємо контент в соціальних мережах. Виявилося, що читання в інтернеті надає на нас той же вплив, що і читання в офлайні: ми отримуємо нові знання.

Однак те, що ми поділилися статтею з «друзями», може означати і те, що матеріал нам сподобався, і те, що ми хотіли б прочитати його трохи пізніше, і те, що нам здається, ніби це стаття підкреслює, скажімо, наш інтелектуальний рівень – іншими словами, перепост не тотожний читанню.

Дослідники відзначають, що політична поляризація йде рука об руку з використанням соцмереж. Ми отримуємо інформацію зі звичних джерел, що виражають нашу позицію, і не хочемо звертатися до інших думок, нехай і не менш раціональних.

Так, згідно зі статистикою, консерватори вважають за краще один-два джерела інформації (наприклад, 88% американських консерваторів задовольняється контентом Fox News), яким довіряють, і не схильні звертатися до тих ЗМІ, які не відображають їх політичні симпатії.

Цікаво, що ліберали, навпаки, черпають інформацію з більш різноманітного спектра ЗМІ і вважають за краще в соцмережах читати сторінки, присвячені конкретним проблемам, а не партіям і політикам. Зате їм властиво частіше видаляти друзів через політичні розбіжності. А ось в чому ці протиборчі сили дійсно сходяться, так це в тому, що їх представники активніше беруть участь у політичному житті, – ходять голосувати, витрачають гроші на підтримку кандидатів, беруть участь в мітингах, – ніж ті, хто дотримується помірних поглядів.

Ніхто не вірить продажному ТБ

Коли респондента запитують, чи довіряє він ЗМІ, він, як правило, відповідає негативно. Але варто запитати, чи довіряє він коханому новинному джерелу, як ствердна відповідь не змусить себе довго чекати.

Тим часом, жителі Північної Європи вважають «улюбленим новинним джерелом» саме традиційні ЗМІ, а не онлайн-медіа та соцмережі. А людей різних політичних поглядів і зовсім об’єднує те саме «продажне» телемовлення, а зовсім не демократичний інтернет, в якому, як було відмічено, ми вважаємо за краще читати тільки те, що відповідає нашій позиції, і ігноруємо думку «противника».

Нове «цифрове покоління»

А це, мабуть, найголовніший міф: у нас з’явилося нове цифрове покоління, яке не довіряє ТБ і борознять кіберпростір буквально з народження, вміло розбираються у всіх особливостях інтернету і будує світле майбутнє електронної рівності.

Завжди приємно думати, що молодим під силу зробити те, що не вдалося їх батькам. Однак ніхто з нас не народжується «цифровим». Як неможливо водити машину без прав, так і не можливо «інтуїтивно» розбиратися в інтернеті.