Я сиджу в поїзді з групою футбольних фанатів. Вони в хорошому настрої – їх команда напевно виграла – і зайняли всі вільні місця навколо мене. Один з них піднімає викинуту газету і посміюється, озвучуючи останні «альтернативні факти», про які говорить Дональд Трамп. Дуже скоро всі інші починають висловлювати свої думки про любов американського президента до теорій змови. Ця балаканина швидко перетікає до теорій змови, і я насолоджуюся тим, як футбольні фанати жорстоко знущаються над прихильниками плоскої Землі, мемамі про хіміотраси і так далі.

Так починає свою розповідь професор хімії Марк Лорха на The Conversation.

[the_ad id=”759″]І раптом в розмові настає затишшя, і хтось вклинюється з новим посилом: «Можливо, все це і нісенітниця, але не кажіть, що ви вірите всьому, чим нас годує жовта преса. Взяти, приміром, висадку на Місяць – це ж очевидна фальсифікація, і не найвдаліша. Я читав в блозі, що ні на одній з фотографій навіть зірок не видно!».

На мій подив, оратору підкидають нових «свідчень» на користь містифікації висадки на Місяць: непослідовні тіні на фотографіях, прапор, який коливається коли на Місяці немає навіть легкого вітерцю, хто знімав Ніла Армстронга, що виходить на поверхню, коли там не було кому навіть свічку потримати.

Хвилину тому вони здавалися раціональними людьми, здатними оцінити докази і прийти до логічного висновку. Але тепер все пішло шкереберть. Тому я роблю глибокий вдих і вирішую включитися в розмову.

«Насправді, все це можна легко пояснити».

Вони дивляться на мене з жахом: незнайомець наважився втрутитися в їхню розмову. Я продовжую, не зупиняючись, вивалюючи на них факти і раціональні пояснення.

«Прапор не майорів на вітрі, він просто рухався так, як його запустив в рух Базз Олдрін. Фотографії були зроблені під час місячного дня – очевидно, вдень зірок не видно. Дивні тіні – це через ширококутні об’єктиви, які вони тоді використовували, вони спотворювали фотографії. І ніхто не знімав Ніла, що спускається по сходах. На зовнішній стороні місячного модуля була встановлена ​​камера, яка знімала його гігантський стрибок. Якщо цього недостатньо, то останній цвях в кришку труни цих доказів забив Місячний розвідувальний орбітальний апарат, а точніше його знімки місця посадки, де можна чітко побачити сліди, залишені астронавтами з тих пір, як вони бродили по поверхні.

«Зроблено!», Подумав я про себе. Але виявилося, що моїх слухачів я не переконав. Вони накинулися на мене, видаючи все більше і більше сміховинних доказів. Режисером був Стенлі Кубрик, головний персонаж загинув при загадкових обставинах … і так далі.

Поїзд зупинився, і хоча зупинка була не моя, я скористався можливістю і втік. І поки я повільно брів по перону, в моїй голові роїлися думки про те, чому факти так погано змінюють думки людей.

Простою відповіддю буде те, що факти і раціональні аргументи не особливо добре змінюють переконання людей. Тому що наші раціональні мізки прошиті протягом еволюції уздовж і поперек. Одна з причин, чому теорії змови виникають із завидною постійністю, складається в нашому бажанні забезпечити світ структурою і неймовірній здатності розпізнавати закономірності. Одне з недавніх досліджень показало кореляцію між бажанням побачити структуру і схильністю вірити в теорії змови.

Взяти, наприклад, цю послідовність нулів і одиниць:

0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1

Бачите закономірність? Цілком можливо – і ви не самотні. Швидке опитування в твіттері, що нагадує інше, більш серйозне дослідження, показує, що з вами погодяться 56% осіб – навіть якщо ця послідовність була створена мною під час підкидання монетки.

Схоже на те, що наша необхідність в структурах і наш навик розпізнавання закономірностей можуть бути гіперактивними і приводити до того, що ми помічаємо закономірності – сузір’я, хмари, схожі на собак, і вакцини, що викликають аутизм, – там, де їх просто немає.

Здатність бачити закономірності напевно була корисною рисою для виживання у наших предків – краще помилково злякатися хижака, ніж випустити з уваги справжнього великого голодного кота. Але закиньте цю ж тенденцію в наш багатий інформацією світ – і побачите неіснуючі зв’язки між причиною і наслідком – теорії змови – всюди.

Тиск однолітків

Ще одна причина, по якій ми схильні вірити теоріям змови, в тому, що ми все-таки соціальні тварини і наш статус в суспільстві набагато важливіше (з еволюційної точки зору), ніж правота. Отже, ми постійно порівнюємо свої дії і переконання з ними ж у однолітків, а потім міняємо, підлаштовуючись. Якщо наша соціальна група на щось вірить, найімовірніше, ми підемо за стадом.

Цей ефект соціального впливу на поведінку був добре продемонстрований ще в 1961 році в експерименті з перехрестям, проведеним американським соціальним психологом Стенлі Мілгрем і його колегами. Експеримент був простим (і смішним) настільки, що ви зможете провести його самі. Просто знайдіть перехрестя і дивіться на небо протягом 60 секунд.

Швидше за все, мало хто зупиняться і перевірять, на що ж ви дивитеся – в цій ситуації Мілгрем виявив, що приєдналося всього 4% перехожих. Тепер попросіть друзів приєднатися до вас і до ваших спостережень за небом. У міру того, як група росте, все більше і більше незнайомців зупиняються і дивляться вгору. На той час, як група набрала 15 людей, близько 40% роззяв зупинялися і закидали голову. Ви напевно бачили такий же ефект в дії на ринках, коли ви опиняєтеся біля стенду, навколо якого зібрався натовп.

[the_ad id=”759″]Цей принцип в тій же мірі застосований і до ідей. Чим більше людей вірить в інформацію, тим імовірніше ми будемо сприймати її як істину. І якщо, завдяки нашій соціальній групі, ми сильно схильні до впливу конкретної ідеї, вона вбудовується в наш світогляд. Коротше кажучи, соціальний доказ – набагато більш ефективна методика переконання, ніж доказ, заснований на фактах. Тому такого роду докази і популярні в рекламі ( «80% матусь рекомендують»).

Соціальний доказ – лише одна з безлічі логічних помилок, які змушують нас ігнорувати факти і докази. Пов’язана з цим проблема – упередженість до даних, схильність людей шукати і приймати на віру дані, які підтримують їх точку зору, ігноруючи всі інші. Всі ми від цього страждаємо. Просто згадайте, коли ви в останній раз слухали суперечки по радіо чи телебаченню. Наскільки переконливим ви знаходили аргумент, який розходився з вашою точкою зору, в порівнянні з іншим?

Швидше за все, незалежно від раціональності кожної зі сторін, ви в значній мірі відхиляли аргументи опозиції і аплодували тим, з якими погоджувалися. Упередженість у підтвердженні також проявляється в схильності вибирати інформацію з джерел, які і без того сходяться з вашою точкою зору. Отже, ваші політичні переконання напевно будуть визначати ваші обрані новинні канали.

Звичайно, існує система переконань, яка розпізнає логічні помилки, на зразок вищеназваної, і намагається їх згладити. Наука, за рахунок повторення спостережень, перетворює анекдот в дані, знижує похибку через упередженість і погоджується з тим, що теорії можуть оновлюватися перед обличчям доказів. Це означає, що можна правити ядро. Але упередженість в підтвердженні даних – це наша загальна проблема. Знаменитий фізик Річард Фейнман так описував кумедний приклад, який народився в одній з найсуворіших областей досліджень, фізиці частинок:

«Міллікан виміряв заряд електрона в експерименті з падаючими краплями масла і отримав відповідь, яка, як ми тепер знаємо, не зовсім вірна. Вона не зовсім вірна, тому що у нього було неправильне значення в’язкості повітря. Цікаво подивитися на історію вимірювань заряду електрона після Міллікана. Якщо побудувати їх функцію часу, ви виявите, що цей ось трохи більше, ніж у Міллікана, а наступний трохи більше попереднього, а наступний ще більше, поки, нарешті, вони не дійдуть до числа, яке вище ».

«Чому вони відразу не зрозуміли, що нове число було вище? Саме цього вчені, що стоять за цією історією, і соромляться. Тому що очевидно, що вони робили таким чином: коли вони отримували число, яке було вище мілліканівського, вони думали, що щось пішло не так, і намагалися знайти причину помилки. Коли отримували число, близьке до мілліканівської величини, вони з цим мирилися ».

Помилки, що руйнують міфи

Можливо, ви виберете підхід популярних ЗМІ і візьметеся перебирати помилки і теорії змови, виступаючи в ролі руйнівника міфів. Зіставлення міфу з реальністю здається хорошим способом порівнювати факт і брехню пліч-о-пліч, щоб десь між ними народжувалася істина. Але цей підхід, знову ж таки, виявляється невдалим і виробляє строго протилежний ефект, в результаті якого міф запам’ятовується більше, ніж факт.

Один з найяскравіших прикладів цього був помічений в ході дослідження, яке оцінює буклет «Міфи і факти» на тему вакцин проти грипу. Відразу після прочитання буклета учасники точно пам’ятали факти як факти, а міфи як міфи. Але всього через 30 хвилин у них в головах все перевернулося догори дригом, і міфи згадувалися як «факти».

Є думка, що одна тільки згадка міфів допомагає їх зміцнити. І з плином часу ви забуваєте контекст, в якому чули міф – в даному випадку під час розвінчання – і залишилися тільки з самим фактом цього міфу.

Що ще гірше, коректуюча інформація, яку отримує група людей з твердими переконаннями може насправді зміцнити їх попередню точку зору. Нові факти створюють проломи в наших переконаннях і пов’язані з емоційним дискомфортом. Але замість того, щоб міняти свої переконання, ми схильні виправдовувати їх і ненавидіти протилежні теорії, які можуть похитнути наші системи цінностей. Це так званий «ефект бумерангу» – і це величезна проблема, якщо ви зважитеся «лікувати» людей від помилок.

Наприклад, дослідження показали, що громадська інформація, покликана знизити рівень куріння, споживання алкоголю і наркотиків, має протилежний ефект.

Подружитися і викрити

Отже, якщо ви не можете покладатися на факти, як змусити людей відмовитися від своїх теорій змови або інших ірраціональних ідей?

Наукова грамотність, ймовірно, допоможе в довгостроковій перспективі. Під цим я не маю на увазі знайомство з науковими фактами, цифрами і прийомами. Замість цього грамотність потрібна в науковому методі, наприклад, як аналітичне мислення. Дослідження показують, що відкидання теорій змови пов’язують з аналітичним мисленням. Більшість людей ніколи не будуть займатися наукою, але ми стикаємося з нею щодня і використовуємо на щоденній основі, тому громадянам потрібні навички критичної оцінки наукових суджень.

Звичайно, зміна навчального плану нації не допоможе з моєю аргументацією в поїзді. Для швидкого реагування важливо усвідомити, що надзвичайно корисною буде особиста участь в групі. Перш ніж починати проповідь, знайдіть спільну мову.

Тим часом, щоб уникнути ефекту зворотної реакції, ігноруйте міфи. Навіть не згадуйте і не підтверджуйте їх. Просто відзначайте: вакцини безпечні і зменшують вірогідність зараження грипом на 50-60%, на цьому все. Не згадуйте помилки, оскільки вони, як правило, запам’ятовуються краще.

[the_ad id=”759″]Крім того, не змушуйте опонентів закриватися, кидаючи виклик їх світогляду. Замість цього пропонуйте пояснення, які будуть резонувати з їх попередніми переконаннями. Наприклад, консервативні заперечники зміни клімату набагато більш схильні змінювати свої погляди, якщо їм також представити можливості для розвитку бізнесу в інтересах навколишнього середовища.

І ще одна пропозиція. Підкріплюйте свою точку зору розповідями. Люди втягуються в наратив набагато сильніше, ніж в аргументаційні або описові діалоги. Історії, які пов’язують причини і наслідки гарно запам’ятовуються, і зробити висновки, до яких ви хочете підвести, стане легше.

Все це не означає, що факти і науковий консенсус не мають значення. Мають і дуже велике. Але усвідомлення недоліків нашого мислення дозволить вам представити свою думку набагато більш переконливо. Потрібно говорити з людиною на його мові, мові друга, а не ворога.

Як пройшла б моя розмова в поїзді, якби я прислухався до своєї власної поради? Давайте повернемося до моменту, коли я помітив, що все перевернулося догори дригом. На цей раз я глибоко зітхнув.

«Гей, непогана гра вийшла. Шкода, що не вдалося дістати квиток ».

І ось ми вже обговорюємо шанси команди в цьому сезоні. Через кілька хвилин балаканини я повертаюся до теоретика місячного змови: «Слухай, я тут подумав з приводу тієї теми, про місячні висадки. На деяких фотографіях не було зірок?».

Він киває.

«Так, може бути, на Місяці був день, адже вдень на Землі ми не бачимо ніяких зірок?».

«Не подумав про це. Може бути і так. Виходить, вся та замітка була липовою».

Джерело

Приєднуйтесь до групи Вар’ят в Facebook і стежте за оновленнями. З нами цікаво!