У перші місяці Першої світової війни, в розпал запального шовінізму в Британії, поет Доротея Холлінс з Жіночої робочої ліги запропонувала, щоб беззбройна тисяча з організації «Експедиційний корпус жінок за мир» перетнула «озброєну до зубів Європу «і встала між воюючими арміями».

Велика схема Холлінс не була реалізована, але вона не виникла в вакуумі, а була вирощена століттям активності, в значній мірі, заснованій на материнській любові. Або, як писала її соратниця по боротьбі за мир Хелена Суонвік: загальним страхом того, що на війні «жінки помирають, бачать смерть своїх дітей, у якій немає слави; нічого, крім жаху і сорому».

[the_ad id=”759″]Суонвік допомогла заснувати Жіночу міжнародну лігу за мир і свободу, організацію, покликану ліквідувати війни. Вона сподівалася на «світ в далекому майбутньому, в якому не буде жодного солдата». Багато активістів вважали, що, якщо б жінки мали політичну владу, вони не стали б вести війну. Але наскільки це вірно? Чи стає конфліктів менше, коли жінки приходять до влади або коли зростає їх представництво в парламенті?

Якщо ви поставите це питання вголос, не пройде і хвилини перш ніж хтось згадає Маргарет Тетчер, британського прем’єр-міністра, яка вела надзвичайно популярну війну за Фолкленди, що призвело до її приголомшливої перемоги на виборах в 1983 році. Тетчер не єдина жінка-лідер, яка вела себе таким чином. Варто згадати Боудіке, царицю східних англійців іценів, яка очолила народне повстання проти римських загарбників; або Лакшмі Бай, королеву Джханси і лідера індійського заколоту 1857-58 років проти англійців; або навіть Еммелін Панкхерст, яка розпочала кампанію британських суфражисток проти війни, з підпалами і биттям вікон, а потім, в 1914 році, стала прихильником вступу Великобританії в Велику війну.

Але ці приклади анекдотичні, тому що протягом всієї історії жінки-лідери були вкрай рідкісні. Між 1950 і 2004 роками, згідно з даними, зібраними Кетрін В Філліпс, професором лідерства та етики в Бізнес-школі Колумбії, тільки 48 національних лідерів в 188 країнах – менше 4% всіх лідерів – були жінками. У їх число увійшли 18 президентів і 30 прем’єр-міністрів. У двох країнах, Еквадорі і Мадагаскарі, лідери-жінки пробули при владі всього два дні.

З огляду на крихітну вибірку, чи дійсно має сенс ставити подібне питання: наскільки ймовірним є те, що жінки рідше ніж чоловіки будуть вести війни? Медичний антрополог Кетрін Пантер-Брик з Центру міжнародних досліджень ім. Макміллана в Єльському університеті, читає, що стать тут не має значення: «це стереотип, який передбачає, що керувати нескладно» – сказала вона мені.

Можливо, на її погляди вплинули такі мислителі, як Стівен Пінкер. У «Ангелах нашої природи» (2011), праці, який досліджує насильство протягом всієї історії людства, Пінкер писав: «Жінки були і будуть, заспокійливою ​​силою». Це припущення не завжди засноване на реальності, говорить Мері Капріолі, професор політології Університету Міннесоти. Поряд з Марком Бойером з Університету Коннектикуту вона нарахувала 10 військових криз в 20 столітті, в яких брали участь чотири жінки-лідера (сім з яких відбувалися за участю Голди Меїр, прем’єр-міністра Ізраїлю з 1969 по 1974 рік). Кажуть, що для оцінки поведінки жінок-лідерів під час криз потрібна велика вибірка «яку історія не може забезпечити».

Оіндріла Даб, професор досліджень глобального конфлікту із Чиказького університету і С.П Хариш в Нью-Йоркському університеті вивчили чотири століття європейської історії. У своїй ще не опублікованій праці вони розглянули правління 193 монархів в 18 європейських державах або політичних утвореннях в період з 1480 по 1913 рік. Хоча тільки 18 відсотків монархів були королевами, що робило аналіз менш статистично достовірним – вони виявили, що держави, керовані королевами, на 27 відсотків частіше брали участь в міждержавних конфліктах. Незаміжні королеви з більшою ймовірністю вступали в війни, в яких їх держава піддавалася нападам, можливо, тому, що вони сприймалися як слабкі.

За словами Капріолі, страх опинитися слабкою впливає на сучасних жінок-лідерів, можливо, змушуючи їх приділяти надмірну увагу питанням безпеки і оборони. Вона зазначає, що жінки, які наслідують чоловікам, такі як Тетчер, Меїр і прем’єр-міністр Індії Індіра Ганді (1980-84) – стверджували, що вони «Біполь люди», ні чоловік або жінка – скоріше, досягли успіху в якості політичних лідерів. Їм також доводилося боротися з негативними стереотипами противників чоловічої статі: наприклад, колишній президент Пакистану Яхья Хан (1969-71) згадував, що відреагував би менш жорстоко на Індіру Ганді під час Індо-пакистанської війни 1971 року народження, якби Індія мала чоловічого лідера.

«Якщо ця жінка [Ганді] думає, що може перемогти мене, я відмовляюся її прийняти» – заявив він.

Дубі і Хариш виявили, що жінки більш схильні до агресії, якщо вони поділяють владу з чоловіком, як було у випадку з Ізабеллою I і Фердинандом V, які спільно управляли королівствами Леон і Кастилія між 1474 і 1504 роками. Помітним винятком є ​​Катерина Велика, яка стала імператрицею Росії в 1762 році після вбивства її чоловіка Петра III і чиї військові кампанії розширили межі Росії на 520 000 квадратних кілометрів, приєднавши Крим і більшу частину Польщі.

Шлях жінок до влади дуже часто починається з політичної участі – виборів в державні або національні парламенти, політичні кампанії, жіночі організації. У 2017 році у всьому світі середній показник кількості жінок в парламентах складає лише 23,3 відсотка, що на 6,5 відсотка більше в порівнянні з минулим десятиліттям. Цей приріст значний: дані Капріолі показують, що, коли число жінок в парламенті збільшується на 5 відсотків, держава в п’ять разів менше схильна до насильства, коли стикається з міжнародною кризою (можливо, тому, що жінки з більшою ймовірністю використовують «колективний або узгоджений підхід» до вирішення конфліктів).

Держави також з більшою ймовірністю домагаються міцного мирного постконфліктного періоду, коли жінок запрошують за стіл переговорів. Хоча число жінок, залучених в мирні переговори, є незначним (дослідження, проведене в Організації Об’єднаних Націй, показало, що лише 2,4 відсотка посередників і 9 відсотків учасників переговорів складають жінки і всього 4 відсотки підписантів 31 мирного процесу), включення жінок може мати велике значення. Мир з більшою ймовірністю буде зберігатися: аналіз американської некомерційної організації Inclusive Security свідчить, що в 182 підписаних мирних угодах в період з 1989 по 2011 рік, в яких брали участь жінки, угоди тривали на 35 відсотків довше.

Жінки досягають успіху в якості посередників і переговорників через якості, що традиційно сприймаються як жіночі і материнські. У Північній Ірландії, Сомалі та Південній Африці жінки, які беруть участь в мирних процесах, заслужили свою репутацію та налагоджують діалог за участю всіх сторін. Їх також часто вважають чесними учасниками переговорів, більш надійними і менш небезпечними, оскільки вони діють поза формальних силових структур. Проте, не дивлячись на сприйняття як м’яких і піддатливих, їх дії часто бувають протилежними. У 2003 році ліберійська активістка світу Лейма Гбові очолила коаліцію тисяч мусульманських і християнських жінок в пікетуванні, молитвах і пості, які допомогли покласти край жорстокій 14-річній громадянській війні в країні. Названа «воїном миру», Глоба отримала Нобелівську премію миру в 2011 році.

[the_ad id=”759″]За словами ООН, такі терміни, як воїн, зброя і революція, часто використовуються для опису груп, які агітують за мир, серед яких жінки як і раніше «непропорційно широко представлені». В Ізраїлі організація «Жінки в боротьбі за мир» організовує акції протесту, щоб чинити тиск на уряд для досягнення життєздатної мирної угоди. В Аргентині «Матері Плаза-де-Майо» «революціонізували» материнство, протестуючи проти зникнення своїх дітей під час «брудної війни» Аргентини з 1977 по 1983 рік, перетворюючи материнство в одну з громадських сил.

«Радикалізація» традиційних уявлень про жіночність була також сильним компонентом десятирічного жіночого табору за мир в Грінхем-сіті в Великобританії. Починаючи з 1981 року в знак протесту проти розміщення 96 крилатих ракет «Томагавк» на повітряній базі США в Беркширі жінки оточили і розрізали паркани авіабази, забиралися на них в костюмах плюшевих ведмедів і приколювали дитячий одяг, пляшки, підгузники і сімейні фотографії на дроти. Їх боротьба була не менш войовничою, ніж війна Тетчер в Фолклендах, але вона змусила сприймати жінок як «ексцентричних».

Схоже, що незалежно від того, борються жінки за мир або за війну, вони також повинні боротися з поданням своєї пасивності, слабкості і своєрідності. Історія показує нам, що це невірно, і що у випадку з Ізабеллою I і Фердинандом V вони можуть бути безжальними: королівська пара не просто очолювала іспанське завоювання Ісламського королівства Гранада в 1492 році, вигнавши звідти євреїв і мусульман, вони катували тих, хто залишився, і насильно звертали їх в християнство – в деяких випадках спалюючи незгодних.

Вони також не завжди настільки ж мирні, як і їхня особиста історія: Аун Сан Су Чжі, де-факто лідер М’янми та лауреат Нобелівської премії миру в 1991 році за ненасильницьку боротьбу за демократію і права людини, піддалася нападкам за те, що не засудила етнічні чистки мусульман рахінджа в північному штаті Ракхайн М’янми. Згідно з даними Human Rights Watch, з 25 серпня 2017 року більше 400 000 мусульман-рахінджа бігли через кордон в Бангладеш, щоб врятуватися від звірств і згвалтувань.

Як зазначає Капріолі: «Жінки-лідери дійсно можуть бути сильними, коли стикаються з насильством, агресивними і небезпечними міжнародними ситуаціями». Але вони також можуть бути агресивними в справі миру. Це, дійсно, стереотип, що жінки за своєю природою миролюбні. Як писав Суонвік в «Майбутньому жіночого руху» (1913): «Я хочу повністю відмовитися від такого роду припущення … яке висловлюють сьогодні феміністки». Тобто «припущення, що чоловіки – це варвари, люблячі фізичну силу, і що лише жінки були цивілізовані. В літературі і історії немає ніяких доказів цьому твердженню ».